Forum

...oder einfach nur der Wartung??

Es war nicht anders zu erwarten: Der Frischling fängt an, Fragen zu stellen...
Ich bitte jetzt schon mal vorsorglich um Nachsicht. Ich suche fleissig in existierenden Beiträgen. Trotzdem werde ich sicherlich Fragen stellen, die schon abgehandelt wurden. Seht es mir bitte nach, ich liege im DS-Fieber...

Nun zur Frage:
Man hört und liest so viel über den Segen der Umstellung auf LHM anno 1966.
Ist denn LHS ein Synonym für böse, unzuverlässig, teuer und schlimm?
Gibt es keine glücklichen DS-Besitzer mit LHS im Hydrauliksystem?
Wo genau liegen denn die Vorteile von LHM (schließlich gab es die hübschesten Armaturenbretter in der Vor-HLM-Zeit)?

Schönen Gruß
Guido

Hallo,
auch von miener Seite willkommen. Ich bin derzeit an der Restauration einer 65erID die ursprünglich rot war und nun immer grüner wird. Letztendlich war bei mir ausschlaggebend dass LHS derzeit schlichtweg nicht hergestellt wird und was am Markt angeboten wird ist mir für einen regelmäßigen Flüssigkeitswechsel einfach zu teuer. Hinzu kam dass die Hydraulik wegen langer Standzeit eh überholt werden musste. Technisch wirds grün, optisch bleibts schwarz.
Gruß
Stefan Sikeler
(der heute den Spätsomer zum Teilelackieren genutzt hat)

Hallo Guido,

1. "Ist denn LHS ein Synonym für böse, unzuverlässig, teuer und schlimm?"

nein, hier im Forum gibt es genug überzeugte LHSer

Wikipedia sagt zum Thema LHS/LHM: (Sichwort Hydropneumatik)

"Anfänglich setzte Citroën als Hydraulikflüssigkeit ein synthetisches Öl mit der Bezeichnung LHS (liquide hydraulique synthetique) ein, erkennbar an der roten Farbe. Dieses Öl war hygroskopisch und sorgte so bei unzureichender Wartung für Korrosionsschäden im Hydrauliksystem. Zudem konnten verschüttete Tropfen den Lack angreifen.

Ab 1964 wurde LHS durch das farblose LHS2 ersetzt mit nun weniger aggressiven Eigenschaften.

Die für alle Zentralhydrauliksysteme endgültige grüne LHM (liquide hydraulique minerale) wurde 1966 eingeführt. LHM war nicht mehr hygroskopisch, was die Lebensdauer und Betriebsfestigkeit der Systeme quasi ins Unendliche verlängerte und die Wartungsarbeiten an der Hydropneumatik auf seltene Ölwechsel (Citroën DS: alle 40.000 km), Reinigung des Filters und gelegentliches Kugeldruckprüfen reduzierte. Und der Lack war bei verschütteten Tropfen nun auch nicht mehr gefährdet."

Das kann man aus meiner Sicht im Prinzip so stehen lassen, bei den typischen Betriebsbedingungen und der Pflege, die ein Oldtimer erhält, ist LHS aber sicher kein Ausschlusskriterium, weitere Details findest Du hier im Forum in alten Diskussionen.

Jedes >40 Jahre altes Auto kann sich jederzeit von seiner bösen, unzuverlässigen, teueren und schlimmen Seite zeigen, da Du aber Oldtimererfahrung hast ist für Dich sicher nichts neues.

Ich denke, ein wirklich gutes LHS-Auto zu finden, wird einfach schwieriger und tendenziell auch teurer werden. Auch die ganze Teileversorgung für die Hydraulik ist schwieriger und teurer.
Schöne Armaturenbretter gibt's auch bei LHM ....... bis 69
(auch eine Glaubensfrage)

Wie sieht es denn mit der nächsten Glaubensfrage "neue oder alte Front" bei Dir aus? Das wäre für mich die wichtigere Grundsatzentscheidung, zusammen mit der Frage ob Rundinstrumente in Frage kommen oder nicht.

Zu dem Thema des breiten Spektrums der D-Modelle gab es mal eine nette Diskussion hier, vielleicht bist Du schon drauf gestossen:

read.php?1,51877,51906#msg-51906

ansonsten ist für mich die erste Adresse für einen Überblick über die Modellvielfalt:

http://nuancierds.fr/

Gruss

Martin

P.S.: "Vernünftig" wäre es, kein 40 Jahre altes Auto zu Kaufen