Forum

Hans-Uwe Fischer hat geschrieben:
(…)
...aber das sind vermutlich auch wieder nur Nebelkerzen der linksgrünversifften Lügenpresse für uns arme, unwissende Schlafschafe...


Na ja... So ganz falsch ist obige Aussage nicht. Wissen wir doch, dass etwa 3/4 der Medienmacher linksorientiert sind. Diese suchen sich die passenden Argumente aus der unendlichen Welt der Meinungen heraus. Auch wenn der Inhalt dieses Arguments 1:100 unterliegt. Das ist völlig unausgewogen und subjektiv. Solche Wahrheiten sind unwahre Wahrheiten. Man könnte dafür auch den Begriff "Lügenpresse" wählen.

huf

Hallo Hans-Uwe,
Nein, kann man eben nicht. Der Begriff ist eindeutig belegt. Wir haben definitiv noch Pressefreiheit und es sind eigentlich nur Rechts-konservative Parteien, die das ändern wollen oder bereits getan haben. Die freie Presse zu diskreditieren gehört zum Standardrepertoire der rechten Parteien. Das hat schon einmal funktioniert und tut es noch in Russland, Polen, Ungarn und sogar das freie Amerika mit ihrem Dummschwätzer und Zündelbruder an der Spitze bedienen sich dieses Mittels.

Wenn Dir der Inhalt dieser Presse nicht zusagt, dann mußt Du das nicht lesen, aber ich würde es empfehlen. Ich lese auch gerne die Auslandspresse über Deutschland, weil sie mir erlaubt über den Tellerrand hinauszublicken.
Allerdings nehme ich mir auch raus z.B. die CSU Hauszeitung, die FAZ oder auch Russia Today nicht zu lesen/ anzusehen, weil ich die Färbung nicht mag.
Auch Fox News würde ich nicht konsumieren. Genausowenig, wie ich mein Wissen aus einem facebook forum ziehen würde.

In einer breiten Presselandschaft gibt es viele Ansichten über bestimmte Themen und wenn mehrere Redaktionen mir die verschiedenen Blickwinkel ermöglichen, dann ist gut. Und die meisten Journalisten folgen einer guten Ethik und setzen sogar ihr Leben dafür aufs Spiel. Hochachtung dafür.

Ich vermute, daß die meisten Anhänger des Wortes "Lügenpresse" die freie Presse nicht einmal lesen bzw die Inhalte aus eben jenen ideologischen Gründen ablehen, die Du uns umgekehrt durchaus hier unterstellst. Dann lebt man wirklich in einer Blase.

Viele Grüße
Sebastian

Hallo Sebastian,

selbstverständlich haben wir hier eine Pressefreiheit. Ich habe auf deren unverantwortlichen Missbrauch hingewiesen.

Grüße
Hans-Uwe

PS: Ich würde gerne auf den Rest deiner Aussagen eingehen. Schaffe es aber nicht, mehrere Teilzitate in einem Post unter zubringen.

Hans-Uwe Fischer hat geschrieben: Hallo Sebastian,

selbstverständlich haben wir hier eine Pressefreiheit. Ich habe auf deren unverantwortlichen Missbrauch hingewiesen.

Grüße
Hans-Uwe

PS: Ich würde gerne auf den Rest deiner Aussagen eingehen. Schaffe es aber nicht, mehrere Teilzitate in einem Post unter zubringen.

Hallo Hans-Uwe,

Pressefreiheit reicht von "es werden alle Seiten beleuchtet und zur Diskussion gestellt" bis hin zu "nur dies wird beschrieben und alles andere ist eh nicht relevant/ nicht richtig/ gelogen".

Deshalb müssen wir uns die Mühe machen zu hinterfragen was wir lesen und mal mehr als nur ein Quelle zu einem Thema zu consultieren. Das ist Teil der Demokratie und muß ausgehalten werden.

Tu Dir nur keinen Zwang an mit Kommentaren zu meinen anderen Aussagen.

Viele Grüße
Sebastian

Hallo Sebastian,

es ist für mich ausschließlich ein technisches Problem. Ich weiß nicht, wie ich mehrere Teilzitate in einem Post unterbekomme. Wie gesagt, "technisch". Einen Zwang tue ich mir da nicht an. Auch wenn ich hier heftig gegen den Mainstream schwimme.

Grüße
Hans-Uwe

PS: Vielleicht kannst du mir da helfen. Dann könnte ich deine Aussagen besser zerlegen und richtig stellen.

Hallo Hans-Uwe,
warum kopierst du nicht einfach meinen Post und antwortest dann "inline", wie es so schön auf Neudeutsch heißt?

Viele Grüße
Sebastian

"Man könnte dafür auch den Begriff "Lügenpresse" wählen."
Herr Fischer, kann man wählen. Sie sollten sich nur bewusst sein, dass Sie rechtsradikale Terminologie benutzen würden. Das werden Sie wissen, da das, was Sie hier machen, ziemlich exakt dem entspricht, was Rechtsradikale als Strategie entwickelt haben. Exakt so versuchen sie Foren zu unterwandern und ihre Propaganda zu verbreiten. Falls es jetzt schwierig ist, dem technisch zu folgen: lesen Sie mal den siebten Beitrag in diesem thread.
Scheinbar ohne Grund, definitiv ohne das irgendjemand Anlass gegeben hätte, schreiben Sie "entern unsere Sozialsysteme" und kommen, wie so häufig, auf eines Ihrer eigentlichen Anliegen.
Da Sie auf so gut wie keine Argumente eingehen, die einfachsten Fragen nicht beantworten, alle anderen nach Ihren Worten zu doof sind - was wollen Sie hier?
Ich möchte Ihnen die Antwort etwas leichter machen: Sie versuchen dieses Forum zu nutzen, um Ihre rechtsradikalen Ansichten zu verbreiten. Nicht mehr und nicht weniger.

Lieber Boßhammer,

sie liegen nicht nur falsch in ihren Bewertungen, sie sind auch offensichtlich naiv. Das macht sie aber nicht zu einem schlechten Menschen. Beobachten sie die Gesellschaft und informieren sie sich. Es gibt unzählige Hinweise auf Betrügereien an unseren Sozialsystemen. Noch einmal: Wenn aus einem Topf mehr herausgenommen, als hineingetan wird, wird der Topf leer. Begreifen sie das doch!

Aus unzähligen Berichten aus den Medien habe ich hier mal einen wahllos herausgefischt:

Tabuthema:

huf

Herr Fischer, eine einfache Beantwortung der im Raum stehenden Frage reicht aus: warum legen Sie so viel Wert darauf, rechtsradikal besetzte Begriffe zu benutzen?
Um es wieder etwas leichter zu machen
- Lügenpresse
- entern unsere Sozialsysteme
- Tabuthema
Nebenbei: würden Sie Lügenpresse nicht als Kampfbegriff benutzen, würden Sie nicht einen Artikel aus einer Zeitung als Beleg Ihrer Thesen anführen

Boßhammer hat geschrieben: Herr Fischer, eine einfache Beantwortung der im Raum stehenden Frage reicht aus: warum legen Sie so viel Wert darauf, rechtsradikal besetzte Begriffe zu benutzen?
Um es wieder etwas leichter zu machen
- Lügenpresse
- entern unsere Sozialsysteme
- Tabuthema
Nebenbei: würden Sie Lügenpresse nicht als Kampfbegriff benutzen, würden Sie nicht einen Artikel aus einer Zeitung als Beleg Ihrer Thesen anführen

So langsam kann ich mir richtig vorstellen, wie sie mich in ihrer Vorstellung sehen. Glauben sie mir, so bin ich nicht.

huf

BTW: Ein beliebter Zeitgenosse hier im Forum brachte es mit seinem Hass einmal soweit, dass ich letztendlich nach einer Zugfeder-Diskussion auch als Rassist usw. beschimpft wurde. Muss das sein? Machen diese obigen drei Begriffe mich wirklich zu einem Rechtsradikalen? Oder gehen ihnen die Argumente aus. Hass ist fürs objektive Denken eher behinderlich.

Die Linkslastigkeit der deutschen Presse ist tatsächlich ein alter, gut gepflegter, falscher Mythos - das sieht mensch allein schon daran, wer mit welchen Interessen dahinter steht:
- FAZ und NZZ sind im letzten Jahrzehnt leider weit nacht Rechts gedriftet (war mal konservativer Qualitätsjournalismus...)
- WELT, BLÖD (für die, die dieselben Inhalte ohne Hauptschulabschluß vermittelt bekommen sollen...) und Lokus waren immer schon bekennend Rechts
- Stern und Spiegel als BLÖD für Menschen mit Realschulabschluß und Zeit für diejenigen mit Abitur sind von leicht links in die liberalkonservative Mitte gerückt
- selbst die TAZ bemüht sich immer mehr, es auch konservativen Lesern Recht zu machen (, was ich gar nicht so übel finde - die legen inzwischen viel Wert auf kontroverse Kommentare aus gegensätzlichen Blickwinkeln)



Wer lesen kann - und es auch tut - ist eben deutlich im Vorteil - aber heute lesen fast alle ja bloß noch ihre eigenen, oft haßerfüllten, jedenfalls völlig einseitigen Bubbles im Net - traurig...

Was allerdings tatsächlich stimmt, ist, daß die gesellschaftliche Mitte in vielen Fragen - Stellung der Frau, Homosexualität, Immigration, neuerdings auch Umweltschutz - deutlich progressiver geworden ist. Das nennt sich "Evolution", oder auch "Aufklärung". Bedeutet allerdings, daß viele Meinungen, die noch vor 20 Jahren als "konservativ" galten, inzwischen eindeutig "rechts" oder sogar "rechtsextrem" sind, weil - insbesondre durch viele wissenschaftliche Studien zwischenzeitlich - deren Unsachlichkeit entlarvt und deren menschenverachtende Konsequenzen deutlich gemacht wurden. Wer allerdings mit solchen Meinungen sein Lebtag groß wurde, sieht sich jetzt damit in's Abseits gestellt, fordert nun für sich Meinungsfreiheit ein - die er früher gern andersdenken abgesprochen hatte - ohne dabei zu sehen, daß er die Meinung ja immer noch frei äußern darf, sich damit eben aber nicht mehr beliebt macht. Statt nun aufgrund der inzwischen bekannten Fakten umzudenken, setzt - oft als logische Reaktion auf harte Worte der Bevölkerungsmehrheit (, die eben nun als "linksgrünversifft" wahrgenommen wird) eigener Trotz ein - womit wir bei der AfD wären, die ja eben NICHT die Bevölkerungsmehrheit repräsentiert, sondern, zieht mensch die Protestwähler und, im Verhältnis, die Nichtwähler ab, gerade mal 10%. Und eben das ist m.E. die Frage: Wie gehen wir als Gesellschaft zielführend mit diesen verletzten, enttäuschten (überwiegend) alten Männern um, die weder böse noch wirklich dumm sind, sondern einfach nur vor den Kopf gestoßen durch eine Änderung der Mehrheitsmeinung, die ihnen Angst macht, weil sie sie biographiebedingt nicht verstehen? Fakten interessieren leider wenig, wenn Du Angst hast, das Gewohnte ändern zu müssen...

Aber das wollte ich eigentlich gar nicht schreiben - stattdessen hier wieder eine Info aus tatsächlichem Qualitätsjournalismus, einer zahlungspflichtigen online-Zeitung für konstruktiven Journalismus, zum Thema Akkus. Da wird sich noch viel tun und das wird auch Einfluß auf die effektive Senkung des CO2-Ausstoßes haben. Wenn wir's richtig machen, brauchen wir weder AKW noch Kohle dazu...

https://www.facebook.com/PerspectiveDai ... =3&theater]