Forum

Also kein konstruktiver Vorschlag.
Danke,
Pit

Lieber Hans-Uwe,

Stimmt, meine Antworten/ Beiträge sind kürzer geworden, was aber nicht den Respekt vor Deiner Person einschränkt.

Ich erkenne auch Deine Meinung in Bezug auf Atomkraft an, teile sie aber, wie du merkst, nicht.

Kleines Besipiel aus dem Focus von 2010:
https://www.focus.de/wissen/technik/tid ... 67030.html

Ich denke nicht, daß Herr von Weizsäcker diese Aussage heute nochmal machen würde. Angesichts der Mengen von Atommüll und dem heutigen Wissen, reichen 20m im Kubus plus Verpackung wohl nicht mehr.

https://de.statista.com/statistik/daten ... -laendern/
Und da reden wir von 2009.

Und wenn Du eine Meinung zur Unwissenheit hast und das idealerweise noch mit Beispielen untermauern kannst, damit ich/wir uns ein Bild machen können, worauf sie beruht, dann wäre das ein konstruktiver Beitrag, der aufgenommen und dem mit Argumenten geantwortet werden könnte. Die einfache Annahme in den Raum zu stellen ist mir zu kurz gesprungen.

Danke nochmals für den Post der Ausgangsinformation. Es wurde doch recht positiv aufgenommen, aber man muß akzeptieren, daß es auch Gegenmeinungen und Kommentare gibt.

Schönen Abend
Sebastian

Ein weiteres Puzzlestück:

Es werden noch viele Lösungsansätze folgen.


huf

Hallo Hans-Uwe,
Danke für diesen Beitrag. Klingt interessant.
Wenn Australien den bauen und testen würde, dann könnten also 40.000 von 270.000 Tonnen innerhalb von 20 Jahren schon mal verwendet werden. Bleiben nur noch 230.000 Tonnen.
Der Artikel ist aber von 2015.

Es gibt laut dieser Seite hier in Australien heute kein einziges kommerzielles Atomkraftwerk. Auch keinen schnellen Brüter:
https://www.in-australien.com/atomkraft-werke_1016986

Zu lesen ist dort auch:
"In Australien sorgen die durch den Uran-Bergbau entstehenden Umweltschäden für Konflikte. Die Anti-Atomkraft-Bewegung hat sowohl in Deutschland als auch in Australien für gesellschaftliche Veränderungen gesorgt. Beide Nationen haben den notwendigen Ausbau der erneuerbaren Energien erkannt. In Deutschland hat er schon begonnen und wird die konventionellen Energien ersetzen. In Australien wird diese Entwicklung ebenfalls kommen, jedoch in deutlich langsamerem Tempo."

Schnelle Brüter gibt es dagegen in Rußland und die scheinen genug eigenen Dreck zu haben:
https://www.eike-klima-energie.eu/2017/ ... im-kommen/

https://www.ingenieur.de/technik/fachbe ... -leistung/

Es ist seltsam, daß Rußland damit die Atombomben vernichtet, aber als neuen Müll wieder Atomwaffenfähiges Plutonium erhält. Aber der Müll ist wenigstens nicht mehr 10.000+ Jahre strahlend, sondern "nur noch" mehrere hundert Jahre, wenn ich das richtig gelesen habe.

Vielleicht können wir unseren Müll ja doch an die Russen verkaufen. Ist ja eine Vollblutdemokratie.

Ich finde die Forschung in alternative, saubere Energien zu verstärken, immer noch den besseren Weg.

Viele Grüße
Sebastian

Hallo Sebastian,
danke fürs Nachforschen.
Ich habe bei mir im Regal noch ein Buch von 1986 gefunden: "Die Grenzen der Atomwirtschaft" mit einem Vorwort von C.F.v.Weizsäcker vom 30.11.1985.

Von Weizsäcker schreibt darin, dass er die Gefahren der Kernenergie nicht im technischen Bereich sieht, sondern darin, dass das Plutonium durch Krieg und Terrorismus in falsche Hände gelangen könnte.

Zitate:
" Wie muss der Umgang mit Plutonium in einer Gesellschaft gesichert sein, in der es Terrorismus gibt? Hat man jeweils ernstlich den Schutz der Kernenergieanlagen gegen Kriegseinwirkungen durchdacht? Und wer ist leichtfertig genug zu glauben, dort, wo ein Reaktor, eine Wiederaufbereitungsanlage oder eine Endlagerung steht, werde nie mehr ein Krieg stattfinden?"

"Unter dieser Voraussetzung trete ich nunmehr entschieden für Sonnenenergie als hauptsächliche Energiequelle, unterstützt durch technisch ermöglichte Energieeinsparung, und gegen die Entscheidung für Kernenergie als Hauptenergiequelle ein ...."

Die technischen Probleme sah er zu der Zeit als lösbar an.

Wenn man diese Gesichtspunkte mit berücksichtigt, sollte man wohl nicht planen plutoniumhaltigen Atommüll um die halbe Erde bis nach Australien transportieren.

Viele Grüße,
pit

...zumal wir sie, wenn wir's richtig anstellen, eh' nicht brauchen:



...aber das sind vermutlich auch wieder nur Nebelkerzen der linksgrünversifften Lügenpresse für uns arme, unwissende Schlafschafe...

07.01.2020
Guten Morgen,
es hätte niemand besser ausdrücken können!
" wieder nur Nebelkerzen der linksgrünversifften Lügenpresse ". ( Hätte ich das geschrieben, wäre wieder Streit entstanden. )
Viele Grüße
KW
DS 23, HA, Bj. 73

Ja, und das zu recht da es sich heute eindeutig um rechtsradikalen Hetze handelt
s.H. https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCgenpresse

Danke Boßhammer!

Matthias

DerPaster hat geschrieben: (…)
...aber das sind vermutlich auch wieder nur Nebelkerzen der linksgrünversifften Lügenpresse für uns arme, unwissende Schlafschafe...

Na ja... So ganz falsch ist obige Aussage nicht. Wissen wir doch, dass etwa 3/4 der Medienmacher linksorientiert sind. Diese suchen sich die passenden Argumente aus der unendlichen Welt der Meinungen heraus. Auch wenn der Inhalt dieses Arguments 1:100 unterliegt. Das ist völlig unausgewogen und subjektiv. Solche Wahrheiten sind unwahre Wahrheiten. Man könnte dafür auch den Begriff "Lügenpresse" wählen.

Auch wie hier argumentiert wird. Ich weiß überhaupt nicht, wo ich da anfangen soll. Wenn z.B. Herr Weizsäcker von einem Behälter spricht und es heute mehr als einer wären, ist die Aussage vom Inhalt her doch nicht falsch. Dann sind es halt 10 Kisten. Im Verhältnis zur Größe der Erdoberfläche ist das nun wirklich irrelevant.

Sachlich werden hier im Forum gewaltige Falschaussagen gemacht. Diesen zu widersprechen, wäre ein unlösbarer Gewaltakt. Und eure Antworten, zum größten Teil Rhetorik, erahne ich schon im Vorfeld.

Diese Problematik ist nicht nur typisch für die meisten Foren, sondern geht quer durch die Republik.

huf