Forum

Ich finde es nicht hilfreich, Reifengrössen mit nicht eintragungsfähigen Abrollumfängen in´s Spiel zu bringen.

Reifen dürfen, im Vergleich zum Original, nur mit geringerem Abrollumfang verwendet/ eingetragen werden.
Es wird mit der Tachoabweichung begründet, die Anzeige darf sich nicht verringern.
Das Argument, der grössere Reifen würde wegen der Tachovoreilung keine zu niedrige Geschindigkeitsanzeige erzeugen, zieht leider nicht!

Die ursprünglichen Reifengrössen seines Autos möge bitte jede/r hier heraussuchen:
https://www.dsclub.de/tech/daten.html

Es gibt im Netz verschiedene unabhängige Reifenrechner, die die Ist-Grösse mit der Wunschgrösse vergleichen und Tachoabweichungen ausweisen; der Tacho darf mehr, keinesfalls aber zu wenig anzeigen.

Also wäre es hilfreich, bevor ein/e nicht so erfahrene/r D-Modellfahrer/in falsche Reifen kauft, aufziehen lässt und dann beim TÜV abblitzt, hier nur eintragungsfähige Grössen zu diskutieren.




Hier noch was "Interessantes" mit Weisswandring für ältere DS19, ID 19, DSPECIAL und andere ( bitte die technischen Daten hier:

https://www.dsclub.de/tech/daten.html

recherchieren):

https://www.reifen-felgen.de/vitour-gal ... er-1205002
https://www.reifen-felgen.de/vitour-gal ... er=1098190

Hallo Marcus,
mein T3 ist ein California von 1990 und hat serienmäßig Servo und 5-Gang. Für größere Bremsen musste ich von 14" auf 15" umrüsten und hab dann die 205/65/15 drauf. Die Lenkung geht deutlich schwerer.

Es kann sein, dass meine Lenkung nicht optimal ist aber darüber wurde hier schon oft diskutiert. Die Geschichte mit den zwei Fingern im Stand bezweifle ich. Zumindest auf meinen Betonknochen vor der Garage.

Ich bin kein Ingenieur, aber die Schulphysik sagt, dass ein Teil der Kraft, mit der der Reifen auf den Boden drückt, durch den "Gummi" und ein Teil durch den Luftdruck erzeugt werden.
Da die durch den Luftdruck erzeugte Kraft Druck x Fläche ist, brauche ich also bei gleichem Luftdruck die gleiche Aufstandsfläche. Egal wie breit der Reifen ist. Diese Fläche stellt sich durch Abplattung ein.

Da der LI bei breiteren Reifen höher ist, benötigen diese für die gleiche Tragkraft geringeren Druck ( LI 89 bei 530 kg 2,6bar, LI 97 bei 540kg 2,0bar ), haben also eine größere Fläche. Da die Kraft durch das Fahrzeug gegeben ist folgt, dass der höhere Lastindex einen geringeren Druck und damit eine größere Fläche und eine schwergängigere Lenkung zur Folge hat.
Ich nehme an, dass die "Länge" der Fläche ungefähr gleich bleibt.

=> höherer LI => schwergängigere Lenkung

Stimmen die Überlegungen so? Ist hier der LI die entscheidende Größe?

Was ist die entscheidende Größe für den Fahrkomfort?

Noch eine Frage zu den RF-Reifen:
Beim LI 90 entnehme ich dem Conti-Ratgeber bei 2,0bar beim normalen Reifen eine Tragfähigkeit von 500kg, beim RF-Reifen von 445kg.
Oder andersrum, der RF Reifen braucht 2,3 bar für die 500 kg. Woher kommt das? Ich hätte das eher umgekehrt erwartet oder gleich, wenn die Reifen identisch sind?

Grüße,
pit

Die damaligen Freigaben des 175er und 205/65er Reifens bezogen sich auf Beschaffungsschwierigkeiten-Ersatz der Originalgrössen.

Daraus weitere Grössenänderungen abzuleiten/ herzurechnen, funktioniert nicht.

Und ich werde mir keinen anderen TÜV-Prüfer suchen ( auch nicht mit Zwinkersmiley), der jetzige handelt aus viel Sachverstand heraus und im Rahmen seiner Möglichkeiten; ich habe nix zu meckern.

Was der einzelne seinem TÜV-Prüfer eventuell irgendwann mal abgerungen hat, kann und darf nicht als Standard für alle empfohlen werden.
Es geht mir in dieser Diskussion um die D-Modell-Besitzer/innen, die nicht so tief mit der Nase im Thema und deren Variationen stecken, denn die erhoffen sich hier belastbare Infos.

Ich hab mal eine Liste gemacht
[attachment 14058 ReifenDS.pdf]

Pit hat geschrieben: Hallo Marcus,

Ich bin kein Ingenieur, aber die Schulphysik sagt …

Sorry Pit,

aber ich habe hier schon so viel Zeit in diesen Thread – und insbesondere auch mit Antworten an Dich – investiert und leider keine Zeit, Dich auch noch in die feinsten Details der Fahrphysik und insbeondere in die Geheimnisse der Reifenkonstruktion einzuführen, nur weil Du anscheinend Probleme mit Deiner Lenkung hast.

Dass "mit zwei Fingern einparken" ist nämlich keine Mär, sondern von mir selbst erlebte Realität bei perfekt funktionierender Lenkung und mit dem perfekt funktionierenden Ganzen, was noch damit zusammenhängt (Mechanik der Lenkkraftübertragung vom Lenkrad zur Lenkung und von der Lenkung bis zur Reifendrehung.)

Gerade beim DS kommen defekte Lenkungen und/oder "Wartungsstaus" häufig vor.

Und zum Thema "Abrollkomfort" hatte ich mich auch bereits geäußert.

Pit hat geschrieben: Noch eine Frage zu den RF-Reifen:
Beim LI 90 entnehme ich dem Conti-Ratgeber bei 2,0bar beim normalen Reifen eine Tragfähigkeit von 500kg, beim RF-Reifen von 445kg.
Oder andersrum, der RF Reifen braucht 2,3 bar für die 500 kg. Woher kommt das? Ich hätte das eher umgekehrt erwartet oder gleich, wenn die Reifen identisch sind?

Auch darauf hatte ich schon ausführlich geantwortet.

Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

Es handelt sich sicherlich nicht um identische Reifen in der identischen Reifendimensionen mit LI 90, die Du da vergleichst.

Gruß Marcus

Klare Aussage!

symphatique hat geschrieben: Die damaligen Freigaben des 175er und 205/65er Reifens bezogen sich auf Beschaffungsschwierigkeiten-Ersatz der Originalgrössen.

Daraus weitere Grössenänderungen abzuleiten/ herzurechnen, funktioniert nicht.

Doch, natürlich funktioniert das.

Entweder es gibt technische Gründe, die gegen eine Sache stehen oder nicht.

Und die hat es nicht gegeben, denn sonst wäre eine Umrüstung nicht möglich gewesen.

Irgendwelche wirtschaftliche Gründe dürfen nämlich grundsätzlich nicht zu Einschränkungen in der Sicherheit führen.

Darüber hinaus gab es sicherlich die Auflage, am Fahrzeug zu überprüfen, ob die 205/65 R 15 beim Einfedern oder beim Lenkradeinschlag irgendwo schleifen.

Natürlich darf der Tacho auch nicht weniger als die tatsächlich gefahrene Geschwindigkeit anzeigen und ist – falls dem so wäre – nachzujustieren.

Darauf wies ich ja auch bereits hin.

Außerdem ist alles am Fahrwerk des DS gegenüber heutigen Fahrzeugen mehrfach überdimensioniert, so dass auch von dieser Seite keine Gefahr durch etwas größere Kräfte durch einen wenige Milimeter breiteren Reifen besteht.

Auch Dein Prüfer sieht da ja keine Gefahr, denn er würde ja 205/70 R 15 bedenkenlos freigeben.

----

Worin soll denn bitte schön eine Gefahr bestehen, wenn der Abrollumfang 0.5 % kleiner als bei der bereits 1968 durch das KBA in der ABE homologierten Reifengröße 175 R 15 ist? Zumal diese Abweichung sowieso unter die 1,5% Toleranzgrenze fällt.

Dass der 175 R 15 für den DS bereits in der ABE homololgiert wurde, kannst Du dessen Datenblatt entnehmen:

https://www.dsclub.de/tech/daten/s037.gif

Vermutlich geschah das im Rahmen des im Datenblatt erwähnten Nachtrags V oder Nachtrags VI.

symphatique hat geschrieben:
Und ich werde mir keinen anderen TÜV-Prüfer suchen ( auch nicht mit Zwinkersmiley), der jetzige handelt aus viel Sachverstand heraus und im Rahmen seiner Möglichkeiten; ich habe nix zu meckern.

Das bleibt Dir natürlich frei.

symphatique hat geschrieben: Es geht mir in dieser Diskussion um die D-Modell-Besitzer/innen, die nicht so tief mit der Nase im Thema und deren Variationen stecken, denn die erhoffen sich hier belastbare Infos.

Du bist anscheinend an einen Stinkstiefel von Prüfer geraten, der entweder kein Fahrzeugbau studiert hat oder die Vorlesungen und Labore in Fahrwerksbau geschwänzt hat, der aber auf jeden Fall seine eigenen Vorschriften nicht kennt (siehe oben und unten) sowie keinen gesunden Menschenverstand besitzt.

Ich bewundere Deine preußische Disziplin und Untertanen-Treue, sich auch solchen Autoritäten unterzuordnen, die zwar keine Ahnung haben, aber es beherrschen, sich aufzublasen.

Solche von Deinem Schlag, gibt es heutzutage nur noch wenige.

Und ich verstehe es von Deiner Sichtweise auch, dass Du andere auffordern möchtest, es Dir gleich zu tun.

Nur leben wir heute in Zeiten des technischen Fortschritts. Seit mindestens 35 Jahren ist es im Fahrzeugbau üblich, PKWs wegen der besseren Fahreigenschaften, auf breitere Reifen umzurüsten. Davon lebt inzwschen eine ganze Industrie,– und auch der TÜV.

Es wundert mich deshalb um so mehr, dass es in Deutschland noch einen Prüfer gibt, an dem diese Sache anscheinend völlig vorbei gegangen ist. Denn es ist gängige Praxis, dass dabei aus bestimmten Gründen auch mal auf breitere Reifen umgerüstet wird, die einen etwas kleineren Abrollumfang als die kleinste in der ABE homologierte Reifen besitzen. Das ist jedoch nicht sicherheitsrelevant, so lange die notwendige Tragfähigkeit der Reifen nicht unterschritten wird und der Tacho nicht weniger als die tatsächlich gefahrene Geschwindigkeit anzeigt.

Und genau diesen Fall haben wir hier, wobei die Abweichung von der kleinsten homologierten Reifengröße "so was von" minimal ist, dass sie sogar noch unter die Toleranzgröße fällt und dadurch nicht mal beachtenswert ist.

Hallo Pit,

die Liste ist interessant und hilfreich - (Buchstabendreher beim Vredestein

Für mich ist der Umfang nicht so unwichtig, da ich gerne untertourig fahre - und 250/400 Umdrehungen mehr oder weniger sind nebensächlich.
Mich würden also die Umfänge der vredestein und Retro Classic 001 sehr interessieren.


Der Thread hat für mich in jedem Fall eine Fülle von Denkanstössen gebracht!

Nur noch mal zu meinem Verständniss - und zur Klarstellung:

Die "Ur" XAS hatten einen asymetrischen Aufbau, höhere Flanken, und wurden mit weniger Druck gefahren als die aktuellen XAS (Nachbauten) die man kaufen kann?
Es steht also (bei den aktuell verkäuflichen Michelinen) XAS drauf - aber nicht mehr drin?
Also auch der, der "originale Reifen fahren will, bekommt von Michelin nur einen XAS Clon mit "modernen" Grosserieninnenleben?

...

Ir sollten gemeinsam versuchen Pit´s Liste zu komplettieren!

Grüße
karl

Bitte dieses Schreiben zum Thema Ersatzgrösse bei Beschaffungsproblem lesen; es ist von Citroën, nicht vom KBA:

https://www.dsclub.de/tech/daten/s115.gif

Das Schreiben für 205/ 65 15 ist ebenfalls von Citroën, ebenfalls mit Beschaffungsproblem begründet, ebenfalls nicht vom KBA. ( Hab´s leider nicht greifbar, vielleicht kann ein/e Mitleser/in es beisteuern)

Ich habe nix gegen Reifenempfehlungen zu kleineren Reifen, gegen zu grosse Reifen /Umfang) jedoch schon.

Und nicht nur ich, sondern auch der TÜV wegen schon beschriebener Tachoabweichung.
Eine dokumentierte eintragungsfähige Tacho-Neujustierung ist ein teurer und steiniger Weg.

Kleinere bzw. niedrigere Reifen möge jeder selber entscheiden, speziell auch im Punkt Aussehen/ Anmutung im Radkasten und Übersetzungsverschlechterung.
Da habe ich bereits eine Alternative 205/ 70er empfohlen. Also eine breitere Variante ...

ID19B1967 hat geschrieben: Ich bewundere Deine preußische Disziplin und Untertanen-Treue, sich auch solchen Autoritäten unterzuordnen, die zwar keine Ahnung haben, aber es beherrschen, sich aufzublasen.

Solche von Deinem Schlag, gibt es heutzutage nur noch wenige.

Und ich verstehe es von Deiner Sichtweise auch, dass Du andere auffordern möchtest, es Dir gleich zu tun.

Oha! Ich kenne Volker jetzt seit deutlich über 10 Jahren aus dem Forum, von Treffen und Messen, aber erst jetzt, durch dich, wird mir sein wahrer preussischer Charakter offenbar!
Neben Fahrzeugbau war wohl auch ein Psycholgiestudium mit Spezialisierung Fernanalyse noch drin. Respekt!