Forum

1. Der vermehrte Einbau von Sicherheitsfeatures hat mit zum Rückgang der Verkehrstoten beigetragen.
2. Mehr Luxus und Sicherheit müssen nicht automatisch zu mehr Gewicht führen. Die Entwickler werden sich anstrengen, mit neuen Materialien auf deutlich weniger Gewicht zu kommen. Kann aber erstmal teurer werden.
3. Gerade der C6 ist ziemlich schwer - da könnte Citroën doch mal ansetzen - bei einem Wagen der Oberklasse. Vielleicht bei einem evtl. Nachfolger für den C6.

Hallo,

habe den Beitrag auch gesehen.

Man kann nunmal nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

Es gab ihn doch längst, den 3 Liter Lupo, wer wollte den denn haben? Keiner. Die Konsumenten sind doch auch ein Stück weit selbst schuld.

Gruß

k.

P.S.: Man sollte mal einen W116 mit einer aktuellen S-Klasse vergleichen, da sähe es anders aus beim Vergleich.

möchte mich auch stefan und uwe anschließen.
ein mitarbeiter fährt einen 3l-lupo. wenn das ding im eimer ist, kostet es immer ein vermögen, ihn zu reparieren. letztes mal hatte sich der lader zerlegt und seine einzelteile waren in den motor geflogen: 3700€ bei vw.
die ökobilanz von der karre möchte ich auch mal sehen, denn die herstellung und verschrottung der ganzen teile muß man ja letztendlich auch sehen.
ein stinknormaler polo-diesel ist viel billiger in anschaffung und unterhalt und die massentechnik erprobter und verbrauchen wird er max. 1-2l mehr. ob sich der firlefanz dann noch rechnet.
habe meinen uralt-saab auf gas umgerüstet und werde ihn wohl auffahren, denke, dass dies öko-nom und -logisch gar nicht so schlecht ausgehen wird.
gruß, ingo
ps. die cit-ndl in do hat mir erzählt, dass der c6 nächstes jahr ersatzlos eingestellt werden soll. leider! aber so ist die einfallslose autowelt geworden, für individualismus kein platz mehr, wie im fernsehprogramm.

Thorsten Graf schrieb:
-------------------------------------------------------
> 1. Der vermehrte Einbau von Sicherheitsfeatures
> hat mit zum Rückgang der Verkehrstoten
> beigetragen.
> 2. Mehr Luxus und Sicherheit müssen nicht
> automatisch zu mehr Gewicht führen. Die Entwickler
> werden sich anstrengen, mit neuen Materialien auf
> deutlich weniger Gewicht zu kommen. Kann aber
> erstmal teurer werden.
> 3. Gerade der C6 ist ziemlich schwer - da könnte
> Citroën doch mal ansetzen - bei einem Wagen der
> Oberklasse. Vielleicht bei einem evtl. Nachfolger
> für den C6.

zu1.: Das ist durchaus möglich. Auch wenn ich glaube, dass die tatsächliche Reduzierung der Verkehrstoten aus diesem Grunde, weitaus geringer ist als propagiert. Andere Faktoren sind bei den gängigen Studien nicht genügend berücksichtigt: Bessere Straßen, bessere Ausbidung der Fahranfänger, Führerschein mit 17, niedrigere Promillegrenze, etc etc. Diese Statistk lässt sich wohl in alle Richtungen zum Wohle der Automobilindustrie verbiegen.
zu2: Die strengen sich schon eine ganze Weile an. Bisher mit mäßigem Erfolg. Der Anteil an Aluminum z.B. hat sich im Rahmen der Gewichtsreduzierung bereits drastisch erhöht. Dies spart dem Fahrer wohl Sprit, ist in der Herstellung aber der größte Energiefresser. Da jegliche Gewichtseinsparung durch ein neues Feature, das man unbedingt braucht (aus Sicherheitsgründen, Komfortgründen, irgendwas gibt es immer um im Wettbererb zu bestehen ) wieder wett gemacht wird.
Meiner Ansicht nach ist in der Fahzeugentwicklung einiges in die falsche Richtung gelaufen. Es kann doch nicht sein, dass in Sachen Benzinverbrauch in den letzten 40 Jahren so wenig passiert ist.
Gruß
Stefan
>

1.: deshalb sprach ich auch von "beigetragen". Die einzelnen Faktoren aufzuschlüsseln ist unmöglich.
2.: Der Druck auf die Entwickler war einfach nicht da. Die Autos wurden ja bislang auch so gekauft - z. T. sogar immer noch, z. B. nach China, wovon unsere Industrie im Grunde abhängt, da die einheimischen Verkäufe c. 25 % zurückgegangen sind. Die Gewichtsersparnis war bislang kaum vorhanden. Aluminium ist sicher nicht die Lösung, da kommt vielleicht eher Carbon zum Zuge. Die Entwickler haben ganz vernünftig gehandelt, nämlich marktorientiert. Wenn man den Preis von Benzin von Anfang der 1970er Jahre und der damaligen Kaufkraft mit dem Preis von heute vergleicht, ist Benzin - soweit ich mich erinnere - sogar billiger als früher. Oder anders: man muss für 1 l heute kürzer arbeiten als früher. Also: warum sparen? Nicht, dass wir uns falsch verstehen, ich bin für sparen, es ist nur eine Erklärung für die Entwicklung.

Habe auf die schnelle einen Link gefunden (für Österreich, ist bei uns wahrscheinlich ähnlich, vielleicht finde ich dazu noch etwas):
http://www.iv-net.at/b2024m91

Also: 1980 für 1 l Normalbenzin 7,5 min, 2008: 5,5 min.

Gruß,
Thorsten

Dumela schrieb:
-------------------------------------------------------
> Thorsten Graf schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > 1. Der vermehrte Einbau von
> Sicherheitsfeatures
> > hat mit zum Rückgang der Verkehrstoten
> > beigetragen.
> > 2. Mehr Luxus und Sicherheit müssen nicht
> > automatisch zu mehr Gewicht führen. Die
> Entwickler
> > werden sich anstrengen, mit neuen Materialien
> auf
> > deutlich weniger Gewicht zu kommen. Kann
> aber
> > erstmal teurer werden.
> > 3. Gerade der C6 ist ziemlich schwer - da
> könnte
> > Citroën doch mal ansetzen - bei einem Wagen
> der
> > Oberklasse. Vielleicht bei einem evtl.
> Nachfolger
> > für den C6.
>
> zu1.: Das ist durchaus möglich. Auch wenn ich
> glaube, dass die tatsächliche Reduzierung der
> Verkehrstoten aus diesem Grunde, weitaus geringer
> ist als propagiert. Andere Faktoren sind bei den
> gängigen Studien nicht genügend berücksichtigt:
> Bessere Straßen, bessere Ausbidung der
> Fahranfänger, Führerschein mit 17, niedrigere
> Promillegrenze, etc etc. Diese Statistk lässt sich
> wohl in alle Richtungen zum Wohle der
> Automobilindustrie verbiegen.
> zu2: Die strengen sich schon eine ganze Weile an.
> Bisher mit mäßigem Erfolg. Der Anteil an Aluminum
> z.B. hat sich im Rahmen der Gewichtsreduzierung
> bereits drastisch erhöht. Dies spart dem Fahrer
> wohl Sprit, ist in der Herstellung aber der größte
> Energiefresser. Da jegliche Gewichtseinsparung
> durch ein neues Feature, das man unbedingt braucht
> (aus Sicherheitsgründen, Komfortgründen, irgendwas
> gibt es immer um im Wettbererb zu bestehen )
> wieder wett gemacht wird.
> Meiner Ansicht nach ist in der Fahzeugentwicklung
> einiges in die falsche Richtung gelaufen. Es kann
> doch nicht sein, dass in Sachen Benzinverbrauch in
> den letzten 40 Jahren so wenig passiert ist.
> Gruß
> Stefan
> >
>
>
>

Solange alle (Hersteller, Benzinverkäufer, Versicherer, Spekulaten) an den höher, schneller, weiter Autos und Verbräuchen super verdienen, und diese Autos reihenweise gekauft werden, wird sich auch nichts ändern.

Nachdem ich 10 Jahre auf einen vergleichbaren Benziner aus europäischer Produktion (z.B. Citroën) mit wenigsten unter 5 l Verbrauch als Alternative zum Prius gewartet habe und die ewigen vollmundigen Ankündigungen satt hatte, habe ich jetzt doch einen gekauft, um von der Verbraucherseite Nachfrage zu zeigen.

Auf mein Wunschfahrzeug (leicht <500kg leer, 4 Sitzer, 150 km Reichweite, Verbrauch < 15 kWh oder 1,5 l/100km) werde ich wohl noch Jahrzehnte warten müssen, versuche aber die Nachfrage schon mal in die Richtung zu treiben.

Die Fahrzeugentwicklung geht immer in die Richtung, die gekauft wird.
NUR durch konsequente Kaufverweigerung kann man das auch ändern!

Mein Nahverkehrsfahrzeug mit 6 kWh oder 0,6 l/100km, 30 km Reichweite, 130 kg leer kann man von der Stange kaufen, ist jetzt gerade 20 Jahre alt, quasi unkaputtbar, ersatzteilkompatibel bis zur heutigen Fertigung, ideal für wetterfesten Transport auf Kurzstrecken und für Bahnpendler, seinerzeit für unter 5.000.- DM, heute gebraucht ab 1500.- €.

KAUFT KEIN MENSCH !!!

Wie soll sich also was ändern?

Mit sonnigen Grüßen
Hans

ps Mit weniger Masse wird auch die passive Sicherheit für die schwächeren Verkehrsteilnehmer sicherer!

Ergänzung zum ps:
wird natürlich "besser" nicht "sicherer" für die schwächeren. (E = m x qc)

Stimme voll überein.

Neugier ist natürlich geweckt: um was für ein Fahrzeug handelt es sich? Hätte an ein Zweirad gedacht, aber "wetterfest"....bedeutet das also nicht "mit Dach über dem Kopf"?

Wg. der Leistung und des Alters wohl auch kein Messerschmidt Kabinenroller o. ä.

Gruß,
Thorsten

>
> Mein Nahverkehrsfahrzeug mit 6 kWh oder 0,6
> l/100km, 30 km Reichweite, 130 kg leer kann man
> von der Stange kaufen, ist jetzt gerade 20 Jahre
> alt, quasi unkaputtbar, ersatzteilkompatibel bis
> zur heutigen Fertigung, ideal für wetterfesten
> Transport auf Kurzstrecken und für Bahnpendler,
> seinerzeit für unter 5.000.- DM, heute gebraucht
> ab 1500.- €.

Hallo,

ich tippe aus sowas hier:

http://www.vital-mobil.de/vital_mobile_ ... l_home.htm

Gewicht und Reichweite stimmen etwa, aber Wetterfest?

oder vielleicht ein Twike:

http://www.twike.com/

(gibt's aber erst seit 15 Jahren)

mein ideales Nahverkehrsfahrzeug wiegt ca. 10kg:

http://www.r-m.de/faltraeder/

Wetterfest muss dabei allerdings der Fahrer sein, Reichweite: variabel

zum Thema: diese Sau wird ja alle paar Jahre durchs mediale Dorf getrieben,

Ich stimme Hans voll zu:
am Ende entscheidet in einer Marktwirtschaft der Verbraucher massgeblich über die automobile Entwicklung und das waren die letzten Jahrzehnte eben immer komfortablere, sichere, grössere und schnellere Autos und die verbrauchen halt mehr, als ein Golf I oder ein R4. (Wer hat den den 3l Lupo gekauft? - (fast) Niemand!).
Dazu kommt aus meiner Sicht, dass viele Neuwagenbesitzer die durchaus vorhandenen Sparpotentiale vieler moderner Motoren gar nicht nutzen, da wird oft locker 30-50% mehr gebraucht, als bei gleicher Fahrzeit mit spritsparender Fahrweise, indem die Motoren unnötig hochgejagt werden, wie zu Grossvaters Zeiten und dann regt man sich über den hohen Verbrauch in den entsprechenden Internetforen auf. Von unnötigen Fahrten zum Brötchenholen etc. ganz zu schweigen. Wir haben bis jetzt noch jedes unserer Autos unter dem vom Hersteller angegebenen Drittelmix-Verbrauch gefahren.


Ärgerlich ist allerdings wirklich die zögerliche Haltung des Gesetzgebers bei den Vorgaben für die Autoindustrie. Das Autos z.B. immer noch nicht generell mit Start-Stopp Automatik ausgestattet sind, ist ein Witz.
Da sollen Eigenheimbesitzer bis 2050 zum Null-Emissionshaus verdonnert werden (ich bin für Energiesparhäuser, aber wovon sollen z.B. Ältere, die ihr Haus bis zur Rente gerade mal abgezahlt haben, das nötige Kleingeld nehmen?), aber wirklich drastische Verbrauchsvorgaben für PKWs? Fehlanzeige, Oder Güterverkehr auf die Schiene?- Nein lieber umgekehrt.

Aber man sollte sich auch an die eigene Nase fassen und da sieht man z.B. mit seinem Urlaubsflug schnell alt aus:

http://www.naturefund.de/erde/co2_rechn ... gzeug.html


Gruss

Martin

Ihr seit schon nah dran.

zu 1
Mit dem Rolli warte ich noch 10 Jahre (hoffentlich).

zu 2
Twike hatte ich schon, ist ein super Gerät, extrem sparsam und dabei auch schnell, aber zum Einkaufen extrem unpraktisch.
Konnte ich vom Streckenprofil nicht richtig nutzen, weil für F seinerzeit zu weit (das stimmt heute nicht mehr) und für LM zu kurz mit Einkäufen.

zu 3
auch super, aber leider, wie erwähnt, nicht regenfest.

Ich warte mal noch mit der Auflösung, nur soviel:

Hier im Forum gabs schon mal ein Foto!

Mit sonnigen Grüßen
Hans