Hallo zusammen,
1) Hygroskopie ist nur für herkömmliche Bremssysteme vom Vorteil, denn da wäre "stehendes" Wasser vor allem in Bremsbackennähe absolut tödlich. Dann besser gelöst in der Bremsflüssigkeit.
2) Für unsere Zitronen allerdings ist nicht hygroskopisches Öl von Vorteil: Der hohe System-Hydraulikdruck verhindert versagende Bremsen und große Korrosionsprobleme bei halbwegs gewarteten LHM Systemen sind mir zumindest nicht bekannt. Schon gar nicht im LHM-Fass. In meinem SM ist durch das nicht hygroskopische LHM alles prima versiegelt und das Fass sieht nach 40 Jahren aus wie neu. Kann also nicht das Problem sein, oder? Hygroskopie braucht bei Citroën kein Mensch!
3) Ich hatte es schon in diesem Thread erwähnt: Das LHV auf Rizinusbasis hat vor allem Nachteile bei großen Temperaturschwankungen. Es ist nicht für extrem hohe Temperaturen geeignet und noch weniger für sehr kalte. LHS2 ist in dieser Hinsicht besser. Citroën hat sicherlich nicht -wegen- der Hygroskopie auf LHS2 gewechselt, sondern -trotz- der Hygroskopie. Als kleineres Übel im Vergleich zum Temperaturproblem. Dass das auch nur ein Kompromiss war, zeigt ja der recht zeitnahe Wechsel auf LHM, das nicht hygroskopisch und noch temperaturstabiler als LHS2 ist.
4) Die meisten Ur-DS Fahrer unter uns sind in sehr gemäßigten Klimazonen unterwegs (z.B. Rheinland) und die DS sind keine Alltagswagen mehr wie noch in den 50ern. Von daher ist uns die Temperaturanfälligkeit von LHV ziemlich egal, denn unter Extrembedingungen bewegen wir die Damen eh nicht mehr. Dadurch überwiegen wiederum die Vorteile von LHV (Schmierung, Korrosionsschutz etc.) und deshalb wäre "neues" LHV sinnvoll.
Das hatten wir aber alles in diesem Thread schon erklärt.
Gruß,
Ekki
